Август – сентябрь этого года был богат публикациями по украинской тематике, причем, о событиях заметных и значимых для российской прессы:
Материалы об этих событиях представляют широкий тематический спектр и затрагивают все “проблемные” аспекты российско-украинских отношений, давая довольно точный срез отношения к Украине в России.
К восьмой годовщине Независимости Украины российские СМИ перестали терзаться “бракоразводными” проблемами. Украинские представители со страниц российских газет периодически напоминали о Большом договоре, который, наконец, “урегулировал отношения между двумя странами”. Пишущие россияне на сей счет хранили вежливое молчание. Статус Крыма и даже благородная миссия защиты русского языка на украинской территории стали для них темами малоинтересными. Как о покойнике - “или хорошо, или ничего”. Это свидетельствует, по крайней мере, о том, что вопросы Большого договора воспринимаются как решенные.
Прочие же темы российско-украинских отношений, вызывают в прессе весьма бурную негативную реакцию. Несмотря на уважение к Большому договору, Украина еще не считается совсем “потерянной” для России, скорее временно “заблудшей”. А блудные сыны, как известно, испытывают на путях своих массу трудностей и невзгод, встречаясь с “чужими”, а поэтому, “злыми” субъектами и обстоятельствами - коварный “Запад”, “недостаточность финансовых и сырьевых ресурсов”... Короче, темный лес с волками. То ли дело - родительский дом!
Если посмотреть на мотивы явно выраженного негативного отношения к Украине в российских СМИ, то становится очевидно, что связано оно с сохранением взгляда на Украину как на государство, которое должно быть зависимым от России, но таковым являться не хочет. То ли из глупости (не понимая своей выгоды), то ли из хитрости (находя большую выгоду в другом месте). То ли из-за “подростковых проблем”: чтобы доказать России независимость своей позиции. Относительно последнего - дается добрый совет: надо изживать “комплекс младшей сестры”. И слушаться “старшего брата”.
Российское же “старшинство” и выгодность его признания для Украины неоспоримо доказываются количеством поставляемых на Украину нефти и газа, за которые Украина расплачиваться не может. А если и хочет - не поверим. Откуда? Ведь Украина крайне бедная страна, а потому обреченная быть зависимой. Экономически, а значит и политически. Желательно - от России. Потому что “чужие” для России не могут быть “своими” для Украины.
Налицо непреодоленное в России отождествление российских и украинских позиций и интересов, что вызывает всплеск негативных эмоций при обнаружении действительного положения дел.
Очевидно, что внешнеполитическая проблематика, описываемая жесткой оппозицией “Россия – НАТО”, более актуальна для России, чем для Украины. В рамках этой схемы объединение ГУУАМ выступает как пронатовский блок, враждебный СНГ, и поэтому враждебный России. Такая интерпретация выступает как рамочная и в “ультра-патриотической” газете “Завтра”, и в “демократических” СМИ.
Основание же для такой интерпретации в том, что Украина не признает СНГ сферой “геополитических интересов” России. Но не могла же она сама до такого додуматься (мы к ней все же не так плохо относимся)! Конечно, это происки “волка” и превратности “темного леса”.
В случае признания места Украины в мире точкой выбора между Россией и НАТО, а экономики Украины бесперспективно-дотационной (разве им может быть хорошо без нас?), внешняя политика Украины описывается в простой “истматовской” схеме. Как российский должник Украина зависима от России, как должник МВФ и НАТО - от США. Далее в этой логике следует вывод: поскольку Украина демонстрирует независимость своих внешнеполитических позиций по отношению к России, значит, она признает зависимость от США. “Предательство” же Украиной интересов “славянского братства” и Содружества Независимых Государств объясняется тем, что США финансируют экономику и оборонные мероприятия Украины, тогда как Россия не может себе этого позволить из-за своей экономической слабости и, напротив, требует отдать долги.
Если соединить в цельную картину стержневые интерпретации по темам украинского энергетического долга и украинской внешней политики, то получится следующее: российские поставки газа и нефти на Украину - это не коммерческое мероприятие, проваливающееся регулярно из-за недобросовестности или несостоятельности партнера, а неудачный подкуп “в особо крупных размерах” с целью принуждения Украины к “правильной” внешнеполитической ориентации.
Неудача действительно налицо: Украина долги не платит, а совместные военные учения с НАТО и встречи с министрами обороны ГУУАМ проводит. В результате, темы сотрудничества Украины с НАТО и нерешенность проблемы оплаты энергетического долга даже функционируют в информационном пространстве как “фоновые”, как индикаторы негативного содержания.
Неподдающаяся российскому влиянию Украина выступает в прессе как источник негативной информации. Позитивная информация об украинской экономике и политике в СМИ - редкость.
“Злонамеренность” Украины по отношению к России настолько очевидна, что появись завтра “утка” о том, что Украина объявила о прекращении дипотношений с Россией, кажется, российские СМИ не станут ждать подтверждений, и опубликуют статьи с пространными комментариями о причинах, побудивших Украину это сделать.
Показательно в этом отношении немалое количество публикаций о “прекращении обслуживания рублевых счетов Нацбанком Украины”, вышедшее накануне московских переговоров российского и украинского премьер-министров. Вскоре появившееся опровержение Нацбанка российскую прессу заинтересовало намного меньше.
Негативных публикаций об Украине значительно больше, чем позитивных по той причине, что основным фактором интереса российской прессы к Украине являются российско-украинские отношения. Интерес к Украине как таковой весьма слаб. Это видно из следующего. В августе общее количество публикаций, связанных с украинской тематикой, было значительно больше, чем в сентябре. События же, затрагивающие российско-украинские отношения, происходили именно в августе.
Интерес к украинским президентским выборам также связан с “российским влиянием”. И здесь, однако, было обнаружено его отсутствие. Еще в августе российская пресса безапелляционно объявляла о решающем влиянии России через русское и русскоязычное население Украины и посредством российских властных и финансовых ресурсов на исход президентских выборов. В сентябре же выяснилось, что эти ожидания “сильно преувеличены”. “Русского фактора на Украине больше нет” - трагически констатировала одна из российских газет. Причина такого прискорбного положения дел была найдена, вполне традиционно, не объясняющая, а обвиняющая - антироссийская политика украинских властей.
Надо заметить, что российские печатные СМИ по большей части не видят информацию об украинских президентских выборах, не укладывающуюся в схемы интерпретаций, выработанные в российской внутриполитической практике. Так, образование коалиции “Каневская четверка” получило контекстную характеристику в рамках украинской внутриполитической ситуации только в “Независимой газете” и отчасти в “Известиях”. В статье газеты “Сегодня” дана интерпретация в российской схеме - в сравнении “Каневской четверки” с “Отечеством - Всей Россией”. В других же СМИ образование “четверки” осталось без комментариев.
Значительная часть публикаций представляет выборы как состоящие из курьезов, скандальных обвинений в коррупции, незаконных действий властей. Это вполне соответствует вышеописанным схемам и способам представления Украины.
Взгляд, выходящий за рамки традиционной схемы восприятия Украины в России, представлен только в трех статьях. В журнале “Эксперт” - публикация о влиянии президентских выборов на процесс регионализации Украины и о позиции региональных элит. В статьях “Комсомольской правды” и “Известий” в связи с украинской президентской кампанией представлено сравнение украинской политической практики и российской с целью установления различий: украинская политика, в отличие от российской, признана более содержательной и стабильной.
Обе последние статьи указывают на свою маргинальность по отношению к общераспространенному в России взгляду на политические процессы, происходящие на Украине, как не заслуживающие внимания. В них говорится об ошибочности взгляда на Украину как на “младшую сестру” и украинскую внутреннюю политику как “бледную копию российских сюжетов”, о необходимости “вынуть бревно из собственного глаза”, дабы увидеть “Украину неизвестную”.
Слишком малое количество публикаций, предлагающих другой тип отношения к Украине, не дает оснований говорить о существовании альтернативной тенденции, а лишь о возможности ее появления в информационном пространстве российских печатных СМИ.
Образ Украины в целом остается для России во многом отмеченным болезненностью восприятия Украины как независимого государства. То есть, до сих пор отношение к Украине является “кризисным”, переходным.
Однако нынешние украинские президентские выборы, могли бы стать катализатором изменения российских представлений об Украине в сторону большего внимания к инаковости Украины по отношению к России. Это, в свою очередь, послужило бы основой для трансформации содержания и структуры российских интересов и ожиданий относительно Украины.