Президентские выборы в Украине

Ход избирательной кампании

Интерпретация в российских СМИ хода избирательной кампании в Украине строилась с точки зрения применения политических технологий. Рассматривались особенности исполнения в Украине “российского сценария” “выборы-96” “президент-реформатор против красного реванша”.

Постоянно и активно присутствовавшей в российской прессе была тема незаконности использования властных полномочий в избирательной кампании Л.Кучмы. Особенно отмечалась монополизация информационного пространства, использование аппарата исполнительной власти. Сообщалось о нарушениях в ходе голосования и негативной оценке западных экспертов соблюдения законодательных норм в ходе выборов.

Распад “Каневской четверки” в большинстве материалов российской прессы комментировался как “крах” всех противников Л.Кучмы, увеличение шансов Л.Кучмы на победу, поскольку кандидаты-каневцы не смогут каждый по отдельности обойти Н.Витренко и П.Симоненко. А с выходом одного из этих двух кандидатов во второй тур Л.Кучма получает возможность реализовать “российский сценарий”.

До первого тура выборов были редки материалы, в которых “Каневская четверка” характеризовалась бы как “мистификация”. Только в статье журнала “Итоги”:

• Голоса избирателей Е.Марчука, в случае снятия его кандидатуры, перешли бы к Л.Кучме, а не к А.Морозу. В случае же присоединения к “четверке” П.Симоненко и снятия его кандидатуры, голоса его избирателей скорее перешли бы к Н.Витренко, чем к А.Морозу. Мистификация, однако, по словам “Итогов”, возымела на некоторое время действие и ввела в заблуждение многих – не только в Украине, но и в России.

В российских СМИ распад “четверки” объяснялся, по большей части, неспособностью договаривающихся поступиться личными амбициями (исключение составляют публикации в “Независимой газете” после назначения Е.Марчука секретарем Совбеза, где представлена версия намеренной игры Е.Марчука на развал “четверки”).

Вплоть до окончательного распада “Каневской четверки”, строились предположения, показывающие, что российские СМИ делали серьезную ставку на “Каневскую четверку” как блок, который может на выборах обойти Л.Кучму.

Так, в материалах о предвыборных стратегических комбинациях, связанных с “Каневской четверкой” отмечалось как значимый факт, что Российская Компартия предложила П.Симоненко снять свою кандидатуру в пользу единого кандидата от “Каневской четверки”, т.к. шансы такого кандидата во втором туре были бы выше шансов П.Симоненко. А журнал “Власть”, пытаясь разгадать умысел в сложных маневрах “Каневской четверки”, предположил, что накануне выборов от блока будет выдвинут А.Ткаченко. Сразу же после выдвижения “четверкой” Е.Марчука ряд газет нашли его вполне “проходным” во второй тур.

Можно отметить только одну статью в российской прессе, направленную против “Каневской четверки”:

• В “Московских новостях” опубликован материал о “группах влияния”, стоящих “за соперниками президента Кучмы”, где сообщается о связях А.Мороза с П.Лазаренко. В статье говорится: “Для быстрого восстановления утраченного Лазаренко, как и участники пресловутой коалиции, заинтересован в откровенно слабой фигуре нового президента. А.Мороз для этой роли годился бы идеально, более того, его всегда можно было бы попрекнуть копейкой, израсходованной на его предвыборную кампанию”. Сложности в согласовании единого кандидата от “Каневской четверки”, по словам “Московских новостей”, связаны с тем, что интересы П.Лазаренко столкнулись с интересами Е.Марчука и А.Ткаченко. И именно поэтому их не устроила кандидатура А.Мороза в качестве выдвиженца от “четверки”.

Кроме того, накануне первого тура можно отметить публикации о поддержке кандидатов “группами влияния”:

• “Коммерсант”: победа Л.Кучмы устраивает трейдеров, использующих доходы от торговли энергоносителями для финансирования украинской промышленности. Регионы готовы поддержать Л.Кучму, который пообещал им двухпалатный парламент и представительство в высших органах власти. Аграриев устраивает полусоциалистическая модель государства, поэтому аграрий А.Ткаченко поддержал коммунистов, склонив к этому и ряд корпораций - экспортеров сельхозпродукции. За Е.Марчука - компании ВПК, заинтересованные в господдержке космической и авиационной промышленности и в удалении от механизмов власти трейдерских группировок.
• “Московские новости” рассказали о "группах влияния", стоящих за конкурентами Л.Кучмы. На Е.Марчука, три года возглавлявшего СБУ и более года Кабинет министров, уповает та часть крупного и среднего бизнеса, что создана и контролируется бывшими работниками спецслужб. В Украине это в первую очередь экспортеры химической продукции и полуфабрикатов, черного металлопроката. На А.Ткаченко, бывшего в 1985-1991 гг. министром сельского хозяйства УССР, возлагает надежды бизнес сельскохозяйственной номенклатуры. Несмотря на дружный плач бывших колхозов о разорении, экспорт сельхозпродукции из Украины вырос и приносит неплохие доходы, своевременно и очень квалифицированно выводимые из-под налогообложения. За А.Морозом стоит П.Лазаренко.

• “Независимая газета” опубликовала “политические портреты” наиболее вероятных претендентов на пост Президента Украины:

Высказывания А.Ткаченко в поддержку “славянского братства”, российско-украинско-белорусской интеграции – ситуативны, являются данью чаяниям пророссийски настроенного электората, и в случае прихода А.Ткаченко к власти, он может про них забыть. В продвижении А.Ткаченко заинтересована колхозная номенклатура, “красные директора” от ВПК, депутаты регионального уровня, для которых именно спикер пытается восстановить депутатскую неприкосновенность. Сторонники Л.Кучмы в СМИ пугают граждан тем, что, в случае прихода к власти А.Ткаченко, Украину ждет та же участь, что и Белоруссию при А.Лукашенко. “Аналитики слишком оптимистичны, - пишет “Независимая газета”, - в случае победы А.Ткаченко Украину ждет участь во много раз хуже”.

А.Мороз выступает самым “чистым” политиком, борцом с коррупцией, образованным и порядочным человеком, искренним борцом за справедливость.

Компартия представлена как хорошо приспособившаяся к новым рыночным условиям – фракция обзавелась связями с бизнесменами на почве экономического лоббирования, в партию пришли “новые коммунисты”, сами занимающиеся бизнесом. Говорится, что, давление на П.Симоненко с целью принудить его снять свою кандидатуру перед первым туром было очень велико, т.к. очевидно, что во втором туре шансы Н.Витренко и А.Мороза были бы больше, чем П.Симоненко. Однако выдержать это давление П.Симоненко помогла встреча с Л.Кучмой, о которой информации нет, но есть подозрение, что П.Симоненко было обещано нечто достаточно весомое за выход во второй тур в паре с Л.Кучмой. При этом газета считает, что президентские посулы перевесили прочее, потому что П.Симоненко уже не надеется остаться во главе Компартии.

Успех Н.Витренко объясняется ростом протестных настроений и “поддержкой” со стороны президентских структур выгодного кандидата, который отбирает голоса у более опасного для Л.Кучмы А.Мороза.

О Л.Кучме говорится, что при нем расцвел коррумпированный олигархический режим. Но он всего лишь “заложник тех обстоятельств, которые создал сам”. “Главной стратегической ошибкой Л.Кучмы, которая может привести к его поражению на нынешних выборах, является конфликт с российской политической элитой”. “Многие в Киеве называют Л.Кучму “счастливчиком” по причине того, что за восемь лет независимости на Украине так и не появился политик “новой волны”, который сумел бы оттеснить на вторые роли бывших партийных бонз. Собственность на Украине еще не перераспределена, “новых украинцев” Л.Кучма устраивает, как и устраивают правила, по которым сегодня живет Украина”.

В разделе о Е.Марчуке по большей части говорится о его предвыборной программе. Она критикуется как непроработанная в деталях и нереалистичная. Сообщается, что у Е.Марчука могут быть хорошие шансы на президентских выборах 2004 г.

Итоги первого тура комментировались по большей части как почти гарантированная победа Л.Кучмы во втором туре по причине осуществления “российского сценария”. Однако, не исключалась и вероятность того, что П.Симоненко удастся “собрать” распыленный в первом туре “левый” электорат.

• “Независимая газета” и “Коммерсант” посчитали, что “возможность “красного реванша” на Украине достаточно велика”, потому что у Л.Кучмы нет потенциальных кандидатов-союзников, которые дали бы значительное количество голосов. Эти газеты также не исключали того, что П.Симоненко снимет свою кандидатуру, и тогда его место во втором туре займет А.Мороз, у которого больше шансов, чем у П.Симоненко, победить Л.Кучму.
• “Аргументы и факты”: “По некоторым сведениям, результаты первого тура были “подправлены”, но не в пользу Кучмы, а в пользу Симоненко”. На самом же деле второе место должен был занять А.Мороз. “Но в этом случае шансы Кучмы на победу во втором туре резко падают. Чтобы избежать этого, Симоненко и был выведен на второе место”.
• Газета “Труд”: А.Ткаченко, сняв свою кандидатуру в пользу П.Симоненко, тем самым обеспечил победу Л.Кучме во втором туре, т.к. П.Симоненко более удобный для Л.Кучмы конкурент, чем А.Мороз или Е.Марчук. Действуя таким образом А.Ткаченко, как считают украинские политические эксперты, имеет целью получить снова пост спикера Верховной Рады.
• По мнению “Независимой газеты”, за А.Мороза проголосовало меньшее, чем могло бы быть, число избирателей из-за его “неудачных игр” в “Каневскую четверку”.
• По мнению журнала “Эксперт”, “броуновское движение” в стане кандидатов накануне выборов, многочисленные договоренности и передоговоренности между членами “Каневской четверки” дезориентировали избирателей, и в результате непонимания, кто, в чью пользу снял или не снял свою кандидатуру, процент избирателей, которые сделали свой выбор на избирательном участке, значительно возрос.
• “Независимая газета” сообщила о ходе предвыборной кампании и результатах голосования в первом туре в Крыму. Говорится о том, что сторонникам Л.Кучмы удалось нейтрализовать оппозиционные силы. Был закрыт популярный телеканал “Черноморка”, лидер пророссийской партии “Союз” Л.Миримский был лично предупрежден Л.Кучмой о последствиях “непродуманной” позиции на выборах, решение курултая крымских татар о поддержке Г.Удовенко было нейтрализовано соответствующей обработкой татарских лидеров в Киеве. Но наибольшую поддержку Л.Кучме, по словам газеты, оказал спикер крымского парламента, глава крымских коммунистов Л.Грач, который свел до минимума всю агитации за П.Симоненко, не выступал сам в его поддержку, лишил республиканскую избирательную комиссию на день выборов транспорта, хотя сотрудники совета министров АРК и местной исполнительной власти, представляющие интересы Л.Кучмы, весь день активно работали. Накануне же выборов Верховный Совет Крыма присвоил Л.Кучме звание “почетного крымчанина”.

Результаты первого тура в Крыму были следующими. Явка на выборы была 58,3%, тогда как в целом по Украине – около 70%. В газете это объясняется тем, что значительная часть жителей Крыма считает себя россиянами. Л.Кучма в Крыму набрал 34,3% (в целом по Украине – 36,36%), П.Симоненко в Крыму – 37,6% (в целом – 22,32%). За Н.Витренко проголосовали 9,1% крымчан, за Е.Марчука – 6,3%, за А.Мороза – 2,4%.

По мнению “Независимой”, Л.Грач заинтересован в провале на выборах П.Симоненко, так как планирует выдвинуть свою кандидатуру от коммунистов на выборах в 2004 году.

По аналогии с российскими выборами 1996 г. СМИ после первого тура выборов пришли к выводу, что Л.Кучме для победы во втором туре необходим “свой Лебедь”. Назначение Е.Марчука главой Совета национальной безопасности и обороны Украины комментировалось как копирование “российской схемы” “в деталях” и оценивалось как действие, гарантирующее Л.Кучме победу во втором туре.

• “Марчука назначили Лебедем. Теперь Кучма точно победит”. В статье газеты “Время” под таким заголовком говорилось, что Л.Кучма нуждается в поддержке Е.Марчука из-за опасности сплочения электората трех “левых” кандидатов - Симоненко, Мороза и Витренко, и из-за того, что избиратели Е.Марчука, разочарованные итогами первого тура выборов, могут просто не прийти на голосование во втором туре”.
• “Независимая газета” опубликовала статью, в которой представила действия Е.Марчука в ходе избирательной кампании. Изначально не надеясь стать президентом, Е.Марчук не делал ставку и на провал Л.Кучмы и победу “левого“ кандидата от “Каневской четверки”, войдя в нее с целью “блокировки левых” в первом туре. Таким образом сыграв на руку Л.Кучме, он мог рассчитывать продать подороже собранные в первом туре голоса. “Контрразведчик есть контрразведчик, внедрение к противнику и подрывная деятельность на чужой территории - его профессия, отсюда и поход за голосами левых”. Е.Марчук левых “откровенно надул, использовав в своих целях”.

Поддержка А.Морозом кандидатуры П.Симоненко не нашла заметного места в российской прессе и не была оценена как значительная.

Российская пресса отметила слабость избирательной кампании П.Симоненко. Причиной тому называлась монополизация информационного пространства Л.Кучмой и отсутствие у Компартии финансовых средств. Кроме того, сам сценарий “президент-реформатор против красной угрозы” не оставил шансов П.Симоненко на победу, поскольку избиратели принуждены голосовать не столько за Л.Кучму, сколько против “красной угрозы”.

• “Независимая газета” и “Парламентская газета” отметили разобщенность и неубедительность “левых”, что было заметно и 7 ноября: на митинг Компартии не пришли А.Мороз и Н.Витренко. По словам “Независимой”, А.Мороз не поддерживает активно П. Симоненко, так как не очень верит в его победу. В свою очередь П.Симоненко “не очень ценит заявленную со стороны Мороза поддержку” из-за участия лидера социалистов в "Каневской четверке", одним из членов которой был Е.Марчук.
• По словам “Московских новостей”, лишенная возможности присутствовать в информационном пространстве перед первым туром выборов, Компартия Украины оказалась не готова к появлению такой возможности перед вторым туром - “нашествию газетчиков и съемочных групп”. “Впрочем, нынешним медиа-бумом коммунисты не обольщаются: для пропагандистской кампании нужны деньги, а их у коммунистов нет. На пожертвования граждан издается только всеукраинская газета “Коммунист” (которую киоски не берут, так что распространяется она из рук в руки). Чтобы сэкономить на листовках, их печатают прямо в “Коммунисте”, а добровольцы вырезают”.

Специальные статьи, посвященные организации выборов, имеющие источниками организаторов кампании в Днепропетровске, опубликовали журналы “Итоги” и “Власть”.

• Несмотря на всеобщее острое недовольство нынешним положением, лишь немногие рассматривают эти выборы как способ сведения счетов с властью”. Социологическое исследование в Днепропетровске показало, что среди избирателей не распространено явное и безоговорочное неприятие нынешнего президента, но нет и сколько-нибудь значительной твердой поддержки. “Потому что основная масса населения не имеет четкого представления о роли Кучмы в развитии страны и его личной ответственности за кризис”. Это значило, что теоретически условия для агитации за действующего президента и против него были равными. “В итоге побеждает тот чья кампания лучше организована”. Причиной такого отсутствия четких предпочтений избирателей автор статьи видит в том, что в Украине не появилось лидера нового типа. Поэтому идея “наименьшего зла” имела успех.
• Московские политтехнологи с целью не дать образоваться блоку “левых” “прибегли к манипуляции рейтингами кандидатов: сфальсифицированные рейтинги распространялись через агентов в предвыборных штабах кандидатов, официальное телеграфное агентство и прессу. Каждый кандидат получал информацию о том, что он самый популярный, самый проходной. На самом деле было два сильнейших лидера: Мороз и Марчук. Задача москвичей заключалась в том, чтобы не дать Марчуку снять свою кандидатуру в пользу Мороза. Марчуку все время давали понять, что именно он - сильнейший, в расчете на его амбициозность. После того, как было выпущено три фальшивых рейтинга, Марчук отказался снять свою кандидатуру в пользу якобы непопулярного Мороза. “Четверка опозорилась”.”
• В “Московских новостях” говорится, что украинскую президентскую кампанию от российских выборных кампаний отличает страх. Критиковать Л.Кучму боятся, кандидат в президенты Е.Марчук говорит, что не может назвать тех, кто его финансирует, т.к. это навлечет на них неприятности.

“А кто тут на предвыборные темы разговаривает легко и открыто? Во-первых, оплаченные агитаторы, во-вторых, простой народ, которому терять нечего”. Одним из распространенных видов агитации стало “уличное телевидение”: общение агитаторов Л.Кучмы с народом “за жизнь”. Некоторые горожане полагают, что записи процесса общения попадут в Службу безопасности Украины.

 

Вопрос о назначении после выборов премьер-министра был представлен только одной публикацией:

• “В Киеве бродят упорные слухи о скорой отставке премьер-министра В.Пустовойтенко”. Причина этого - невыполнение бюджета в доходной части. Кроме того, премьера обвиняли во взяточничестве. Несмотря на то, что в суде истинность обвинений никто пока не доказал, репутации В.Пустовойтенко был нанесен ущерб.

Центр социальных технологий Института экономических реформ провел экспертный опрос, по результатам которого представил шансы вероятных преемников В.Пустовойтенко: 1-е место – Л.Деркач, 2-е – Ю.Тимошенко.

Тема “после выборов” появилась в прессе в связи с назначением главой Совета национальной безопасности и обороны Е.Марчука. Пресса посчитала, что Е.Марчук, в отличие от А.Лебедя в 1996 г., “пришел всерьез и надолго” и, кроме того, его назначение приведет к переменам в составе политико-экономической элиты Украины. Тема “дележа пирога” между “олигархическими кланами”, обеспечившими победу Л.Кучме (по примеру “разборок между российскими олигархами” после победы Б.Ельцина в 1996 г.) была одной из основных в рассуждениях о политических перспективах.

• По словам “Независимой газеты”, “Е.Марчук призван расчистить поле для новой команды старого президента Украины”. Команда Л.Кучмы, приведшая его к победе, будет требовать от него “доходных кормлений”. Президент же, “если он желает остаться в истории утверждения украинской государственности”, будет вынужден от этой команды отречься. “Вполне возможно, что Е.Марчуку придется сыграть роль троянского коня, который приведет в партию власти новых людей, способных нейтрализовать нынешнее окружение Л.Кучмы, которое привело Украину к экономическому коллапсу”.
• “Независимая газета”: “итоги выборов позволяют предположить, что Л.Кучма. по сути, получил карт-бланш, который позволит ему не только сокрушить оппозицию, но и расстаться с одиозными фигурами из своего окружения”.
• “Время”: “Согласившись баллотироваться вторично, глава государства автоматически превратил себя в заложника сразу нескольких соперничающих штабов и кланов, готовых начать беспощадную борьбу за плоды победы (теперь к ним прибавится еще и, пускай немногочисленная, но от этого не менее амбициозная, команда нового секретаря Совбеза Е.Марчука)...Зная Кучму, можно не сомневаться, что ему удастся сохранить свой статус арбитра и в этих схватках”.
• “Время”: “Сегодня вокруг Л.Кучмы группируются молодые, хваткие и энергичные деятели “новой формации”. Они сознательно не вступали в борьбу на данном этапе, объясняя в кулуарных беседах: “Пусть старые зубры сейчас дотопчут “коммуняк”. Наши выборы - следующие”. Им, как правило, чуть за сорок, неплохое образование, у многих уже есть немалый капитал и опыт управления им с выходом на зарубежных партнеров, а параллельно - опыт лоббирования своих интересов на парламентском уровне. То есть пользоваться властью они уже умеют и теперь будут ее постепенно брать. Практически все они вхожи в круг, определяемый как “ближайшее окружение президента”, каждый внес лепту - финансовыми вложениями, предоставлением подконтрольных масс-медиа, организационными услугами - в избирательную кампанию Кучмы, расчетливо осознавая, за что платят. Но платили в последний раз”.
• “Аргументы и факты” сообщают, что Л.Кучма потратил на каждую область от 100 до 300 тыс.долл. Еще столько же израсходовал каждый губернатор. “Сколько потратил на выборы российский “вдохновитель и организатор победы” Л.Кучмы Б.Березовский, не знает никто”. Приводится мнение А.Мороза: приватизация украинской госсобственности “должна продемонстрировать, какие российские финансово-промышленные группы заплатили за выборы Кучмы и в каком объеме”.
• В газете “Ведомости” говорится, что победа Л.Кучмы на президентских выборах означает, что “власть больше не отдадут” - уже “пригревшиеся у батареи власти политики” в России и Украине. “На постсоветском пространстве начинается новое время - время удержания власти теми, кому она досталась в смутное перестроечное и постперестроечное десятилетие. Появившаяся как бы ниоткуда новая номенклатура - невообразимый сплав старых аппаратчиков с “везунчиками” наших дней - власти никому уже не отдаст. И никакие походы к избирательным урнам положения не изменят, будьте реалистами!”.

В материалах по итогам выборов подчеркивалось, что в Украине тяжелая экономическая ситуация, грозящая государственным дефолтом, и расходы на выборы ее усугубили (падение курса гривны).

О вероятности политической реформы говорится следующее:

• “Аргументы и факты” посчитали, что противостояние президента и парламента в Украине может пойти тоже по “российскому сценарию” - октября 93-го.
• В “Независимой газете” говорится, что идея проведения референдума о двухпалатном парламенте, по мнению киевских аналитиков, была, скорее всего, только предвыборной игрой президента с региональными руководителями. Политологи считают, что с точки зрения президента, лояльное большинство однопалатного парламента удобнее непредсказуемого поведения верхней палаты при оппозиционности нижней. Однако, депутаты не торопятся взять на себя ответственность за формирование Правительства в условиях экономического кризиса. Намерения Администрации Президента сменить спикера Верховной Рады, организовать в Раде лояльное Президенту большинство, которое бы сформировало Правительство, скорее всего, не будут осуществлены из-за противодействия парламента.

О проигравших на выборах “левых” в российской прессе говорится, что оппозиция оказалась слабой, а коммунисты, похоже, просто боялись победить.

• По словам корреспондента “Парламентской газеты”, члены фракции Компартии в Верховной Раде ему сказали, что, ввиду тяжелой экономической ситуации в стране, Компартии исполнительную власть завоевывать сейчас невыгодно.
• По словам “Независимой газеты”, “мощная, действенная оппозиция во время президентского марафона так и не родилась, а действия украинских коммунистов поражают своей наивностью и неуклюжестью и подтверждают аксиому - политические дураки предпочитают разбивать собственные лбы, а не учиться на ошибках сподвижников из России”.
• Часть Компартии просто подыграла сценаристам предвыборной кампании Л.Кучмы. Для них оказалось более приемлемым остаться во власти в качестве “оппозиции”, чем победа на выборах. “В ходе предвыборной кампании нередко складывалось впечатление, что украинская оппозиция (за исключением разве что А.Мороза) даже сама боится победить - она не демонстрировала ни какой-либо серьезной решимости, ни оригинальных подходов к построению собственных стратегий, но постоянно попадала во все ловушки, устроенные для нее организаторами кампании Л.Кучмы”.
• Поддержка Л.Кучмы со стороны главы Верховного Совета Крыма коммуниста Л.Грача объясняется расчетом последнего подготовить себе хорошие позиции к следующим президентским выборам - 2004 г. Инициатива Л.Кучмы учредить верхнюю палату парламента может дать Л.Грачу пост председателя Сената, для чего необходимо благожелательное отношение со стороны Президента. Переиграть П.Симоненко внутри партии Л.Грач вполне может.