Леонид Финберг

СЕМИНАР ИМ. ИВАНА ЛЫСЯКА-РУДНИЦКОГО:
ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ. 1997–1999 гг.

 

Междисциплинарный семинар им. И. Лысяка-Рудницкого начал свою работу в 1997 г. и действует по настоящее время. Он возник из потребности украинской интеллигенции осмыслить проблемы времени. Большинство этих проблем трудно прописать по ведомству какой-либо одной общественной либо гуманитарной дисциплины и, очевидно, мозговой штурм представителей различных областей знаний – это лучший метод осознания происходящего. Срабатывают не только дополняющие друг друга методологии различных наук, но и различные методы внутри каждой из областей знаний.

Эффективность междисциплинарного обсуждения проблем можно проиллюстрировать на примере обсуждения социальной напряженности в современной Украине (стенограмма опубликована в журнале “Дух и литера” № 1–2,1997). Первый докладчик – социолог Евген Головаха. Проблема, в первую очередь,– из области знаний социологии. И опытный исследователь Е. Головаха представляет всесторонний социологический портрет проблемы. Его продолжает экономист Александр Пасхавер, который убедительно прослеживает зависимость между экономическими преобразованиями и социальной напряженностью. Вслед за ним выступает еще один социолог, Валерий Хмелько, и приводит данные мониторинга общественного мнения по данному вопросу. Далее в разговор вступает историк Наталя Яковенко, которая представляет ретроспективу социальных протестов в украинской истории ХVII–ХХ вв. Вадим Скуратовский дает геополитический анализ социальной напряженности в Европе ХХ в., анализирует закономерности кризисных и спокойных периодов новейшей истории. Известный психиатр Семен Глузман иллюстрирует проблему статистикой психических заболеваний и их причин, как в послевоенной Германии, так и в период независимости Украины. Экономист Виктор Лисицкий, приводя цифры, характеризующие экономическую динамику в Украине, называет причины социальной напряженности по этому фактору. Криминалист, юрист Олександр Беца очерчивает картину социальной напряженности в обществе на основании данных о преступности и состоянии пенитенциарной системы Украины. Диалог продолжается. К нему подключаются историк Олександр Майборода, политолог Володимир Кулик, социолог Леонид Финберг. Итоги подводят авторы основных докладов Е.Головаха, А. Пасхавер, В. Хмелько.

За 1997–1999 гг. проведено около 20 семинаров. Назову темы некоторых из них: “Интеллектуальная свобода в сегодняшней Украине”, “Общественные роли интеллигенции”, “Социальная напряженность в украинском обществе”, “Право и бесправие современности”, “Национальная безопасность Украины”, “Вера и религия в современной Украине”, “Исторические корни современности”, “Глобальные противоречия современного мира и Украины”, “Массовая культура в современной Украине”, “Европа на пороге третьего тысячелетия”, “События в Югославии и возможные геополитические последствия конфликта”.

Для заседаний семинара был выбран достаточно оправдавший себя во времени алгоритм:

1) разработка темы в виде комплекса вопросов (как правило, это специализация ведущего семинара), которые загодя получают потенциальные участники;

2) заказ наиболее авторитетным специалистам двух-трех ведущих докладов (до 15 минут каждый) по теме. Желательно, чтобы проблемное поле было обозначено уже здесь – различные установки, различные методологи, различные аспекты темы;

3) просьба ко всем участникам семинара (а это, как правило, 25–30 приглашаемых интеллектуалов) подготовить выступление на 5–7 минут в рамках поля обсуждения, очерченного вопросами;

4) дискуссия, направляемая ведущим (иногда ведущими). В завершение дискуссии докладчики и ведущий имеют возможность ответить на вопросы выступающих, обобщить результаты дискуссии.

Ход дискуссии записывается на магнитофон, затем текст расшифровывается. Диалоги публикуются в украинских масс-медиа: наиболее полные стенограммы в журнале Киево-Могилянской Академии “Дух и литера”, №№ 1–2, 3–4 и 5–6 (1997–1999 гг.). Сейчас к изданию готовится сборник стенограмм семинара, финансово поддержанный Канадским институтом украинских исследований.

Так как со времени начала семинара прошло около трех лет, то можно уже обобщить некоторые закономерности его работы.

1. Абсолютно очевидно, что семинар выполняет крайне необходимую роль – способствует общению и консолидации гуманитарной интеллигенции Киева и Украины. (Другие, как привило, специализированные исторические, философские семинары сохраняют дисциплинарные барьеры, часто вопреки междисциплинарности истины и в силу этого выполняют другие роли)

2. Проведение семинаров инспирирует многие очень важные для культуры тексты, являясь своего рода социальным заказом авторам;

3. Семинар собрал вокруг себя ряд ведущих украинских ученых, уровень выступлений которых, как правило, очень высок. Это катализирует дискуссии, позволяет увидеть многомерность проблем и методов их познания.

В семинарах приняли участие: историки Орест Субтельный, Наталя Яковенко, Володимир Рычко, Олександр Майборода, Зиновий Антонюк; философы Мирослав Попович, Константин Сигов, Виктор Еленский, Оксана Забужко, Виктор Малахов, Мирослав Маринович, Евген Быстрицкий; социологи Евген Головаха, Валерий Хмелько, Ирина Бекешкина, Виктор Небоженко; политологи Михаил Погребинский, Володимир Кулик, Микола Рябчук, Максим Стриха, Олександр Кривенко; экономисты Александр Пасхавер, Виктор Лисицкий, Володимир Дубровский; юристы Всеволод Речицкий, Олександр Беца; историки культуры Вадим Скуратовский, Олександр Гриценко, литературоведы Иван Дзюба, Соломия Павлычко.

4. Достаточно регулярными гостями семинара, а вернее основными его докладчиками, становятся известные зарубежные ученые. Диалог пересекает границы, способствуя научным контактам и распространению идей. Участниками семинара в 1997–1999 гг. были проф. Жорж Нива (Женевский университет), проф. Роман Шпорлюк (Гарвардский университет), писатель Светлана Алексиевич (Беларусь), профессор Пьер Аснер (Сорбонна, Париж), профессор Евгений Рашковский и Юрий Табак (Россия) и т. д.

Безусловно, за эти годы выявились и определенные недостатки семинара:

1. Несколько раз все мы, участники семинара, ощущали недостаточность наших знаний для осмысления проблем. Так было, когда мы пробовали обобщить итоги десятилетия перестройки и независимости. Так было и когда устроили мозговой штурм проблем Югославии.Как правило, за этим стоит особая сложность и неординарность проблем.

2. В силу разных причин глубокие, системные факторы развития, связанные с историческим прошлым, культурными традициями остаются вне фундаментальных исследований, вне традиций позитивного знания. В этих случаях часто интуиция, фрагментарные знания доминируют в выступлениях. (Из-за политизированности постсоветских обществ мы явно преувеличиваем значение сугубо политических событий. Они, как правило, анализируются десятками аналитических центров, институтов).

Но и достоинства и недостатки семинара – это характеристики, привязанные ко времени, поэтому для организаторов важно их анализировать и вовремя модернизировать сам семинар. Трудно не заметить, что прошедшие годы, несмотря на все проблемы и противоречия общественного развития привели к созданию ряда новых научных школ, институтов, семинаров. Появились книги-исследования проблем современности, которых практически не было в советское время (и абсолютно их не было в Украине). Этот феномен подсказывает нам некоторые коррективы к алгоритму проведения семинара. Уже в ближайшее время мы планируем провести обсуждение этих книг. Вернее, определенных идей, изложенных в них. При этом мы сохраняем основной алгоритм: сосредоточенность на теме, роспись проблем в вопросах, авторское видение проблемы ведущим семинара и т. д. На очереди: “Словарь” Сергея Аверинцева как словарь мировоззрения, альтернативного советскому, тоталитарному. Вслед за тем книга публицистки Оксаны Забужко.

Ну, а дальше — жизнь подскажет.