Так случилось, что почти одновременно парламенты России и Украины решали важнейшую для законотворческой деятельности задачу – формировали депутатское большинство. Насколько силен был накал страстей вокруг этих событий легко ощутить по тону публикаций и месту, которое отводилось материалам на эту тему.

В освещении украинской прессы парламентских коллизий в российской Думе и украинской Верховной Раде просматривается содержательная схема достаточно известного анекдота. Одна женщина рассказывает соседкам о посещении двух своих взрослых семейных детей – дочери и сына. Она всячески расхваливает дочь, которая сумела так замечательно организовать свою семейную жизнь, что муж каждое утро подает ей завтрак в постель. А вот невестка, совсем другое дело, эта ленивица просто издевается над дорогим сыночком, помыкает им, как хочет. Дошло до того, возмущается женщина, что он носит ей завтраки в постель. Комментарии украинских СМИ вокруг ситуаций с формированием большинства, и его отношению к меньшинству в Верховной Раде и Государственной Думе, порой очень напоминают оценки действий дочери и невестки. Невесткой в данном случае выступает думское большинство, а родной дочерью, конечно, большинство в Верховной Раде. А вот по отношению к меньшинству родственные критерии меняются местами.

Данная заметка отнюдь не претендует на анализ глубинной сути процессов, которые актуализировали необходимость перемен в Верховной Раде, также как и на выявление скрытых причин, которые инициировали политическое действо, так всех взволновавшее. Здесь предпринимается попытка обозначить тенденции, которые определяют характер публикаций во многих украинских СМИ, рассчитанных на массового читателя, а также партийной прессы в освещении ими событий, происходивших в обоих парламентах почти параллельно.

Необходимо уточнить и следующее обстоятельство. Среди украинских СМИ, конечно же, есть газеты, такие, к примеру, как “День”, “Зеркало недели”, которые настойчиво культивируют на своих страницах опыт политической рефлексии на важные для страны события, и делают это и квалифицированно и социально ответственно. В поле же нашего зрения попадают издания, демонстрирующие синдром ангажированности, с такими вытекающими последствиями, как примитивизация, упрощение оценочной шкалы событий, а также, может быть не всегда осознанного, но четко реализуемого желания – выдать желаемое за действительное.

Вновь вернемся к нашему анекдоту. Напомним, он весьма инструментален, чтобы ощутить определенный комизм ситуации, который возникает при знакомстве с газетными материалами о событиях в двух парламентах. Комизм же можно ощутить лишь при соблюдении условия – хоть на йоту, но подняться “над схваткой”. Судя по публикациям, мало кому из украинских журналистов и комментаторов, это удавалось. Поэтому в одном и том же издании можно было прочитать про недопустимые действия агрессивно-послушного думского большинства, “нагло” игнорировавшего права меньшинства, за которым стоит столько-то миллионов российских избирателей, и про конструктивно действующее большинство в Раде и деструктивную роль меньшинства, которое не заслуживает никакого снисхождения.

Ощутить эмоциональный накал, которыми были отмечены многочисленные и обширные публикации, освещавшие революционные события в Верховной Раде, можно на примере публикации в “Урядовом курьере”, официальном органе Кабмина. Описывая первое пленарное заседания Верховной Рады с новым спикером, газета пишет: “в бессильной ярости самые прогрессивные социалисты вместе с частью фракции КПУ на протяжении всего заседания колотили кто чем мог по крышкам столов и выкрикивали новые лозунги”. Что было, то было, “грюкали”, и еще как, чем и впечатлили официальный орган.

Итак, “родная дочь” – большинство в украинской Раде – “политически-ответственное”, “конструктивное”, “здоровое”, Большинство в Госдуме, то бишь по нашей классификации – невестка – уже отлитое в газетное клише агрессивно-послушное, а также циничное, самодовольное, развязное. Теперь уже с обратным знаком отношение к меньшинству. В родной Раде меньшинство – безответственное, популистское, деструктивное, занесло нож над державой, его члены ведут себя на трибуне как клоуны, устроили в парламенте балаган, все время тратили на говорильню. Меньшинство в Думе – демократичное, конструктивно мыслящее, после сговора “Единства” с коммунистами оно сплотилось в объединенный горем правоцентристский андерграунд.

После этих выкладок можно с меньшими интеллектуальными затратами понять механизм освещения в украинской прессе перипетий отношений между большинством и меньшинством в российской нижней палате и соответственно между большинством и меньшинством в Верховной Раде. Вынесение на один экран оценок сходных событий, сопоставление их, рождает, по нашему мнению, то качество, которое высвечивает готовность или не готовность прессы стать передовым отрядом формирования в общественном сознании норм и ценностей гражданского общества.

Эта готовность особенно хорошо проверяется на том, как сами СМИ относятся к отношениям между большинством и меньшинством. Не будем вновь вдаваться в уже достаточно описанные подробности создания большинства в Думе в начале его работы. Напомним лишь, какой шквал негодования в прессе, на телевидении вызвало нежелание большинства считаться с интересами меньшинства. Его лидеры получили максимальную возможность публично высказать не только свое возмущение по поводу поведения другой стороны, но и сформулировать аргументы демократического, правового, нравственного порядка, с опорой на опыт международного парламентаризма. Российская пресса не только тиражировала мнение меньшинства, но тем самым сама активно отстаивала его права на полноценное участие во всех формах парламентской деятельности, поскольку именно в сохранении этих прав, видела залог становления демократического, гражданского общества. И надо отметить, что украинская пресса, во всяком случае, значительная ее часть, была полностью солидарна с негативными оценками действий большинства в Думе и полна сочувствия к потерпевшему меньшинству, недополучившему своей части мест в руководстве парламентскими структурами.

И вот не совсем по содержанию, но сходное по форме происходит знаменательное событие в Верховной Раде. Парламентское большинство, о необходимости которого так долго и настойчиво говорил Леонид Кучма, создано. Известно, что сколачивалось оно долго и мучительно. Наверное, отчасти поэтому, чтобы оправдать затраченные усилия на объединение весьма разнородных фракций и реализовать все возможности, которые открывались с высоты завоеванного депутатами количественного плацдарма, большинство стало “мочить” меньшинство. Это в данном случае проявилось в том, что меньшинство полностью лишили доступа не только к креслам в президиуме, но и отобрали все руководимые левыми комитеты.

Как же реагирует украинская пресса на непростую и неоднозначную ситуацию вокруг взаимоотношений большинства и меньшинства в Верховной Раде?

И тут впору вспомнить персонаж анекдота – родную дочь. В соответствии с логикой ее любвеобильной мамаши, в роли которой и выступают многие украинские издания, все действия, с муками созданного большинства, не только оправданны, но единственно возможны, поскольку направлены на святое дело – спасение украинской державы от ножа, который занесла над ней оппозиция. Газетные полосы кричат обличительными заголовками, пестрят разоблачительными материалами, полны интервью с отцами-основателями парламентского большинства, которые твердо не обещают пощады побежденным, то бишь оппозиции.

И вот какую картину получаем в результате. И без того не особо многочисленные материалы о “проделках” большинства в Думе уходят со страниц украинской прессы. Но при этом в потоке статей о революционных событиях в Верховной Раде, похожих на сводки о ходе боевых действий, отсутствуют даже попытки приложить мерки, с которыми подходили к подобным событиям в Думе, к баталиям на Грушевского.

Складывается впечатление, что наша свободная пресса в своем большинстве пути реализации своей свободы видит в том, чтобы точно угадать желания власти, ее видение политических приоритетов, ее установок по отношению к той или иной политической партии. После подобной ориентировки начинается кампания “бескомпромиссной” борьбы с одной из конфликтующих сторон и прославление морального духа и социальной ответственности другой.

Своеобразие ситуации заключается в том, что наличие, мягко скажем двойного стандарта, в освещении действий большинства, даже не осознается. Украинские СМИ настолько погружены в размещение описываемых событий в заранее заданные ценностные рамки, что проблема неоднозначности момента, а значит неоднозначности оценок, как таковых практически не возникает. Отсюда и получается “зубодробильный” подход. Кто не с нами, т.е. не с властью, тот, сами догадайтесь кто. О том, что в демократическом обществе (ценности которого вроде бы стали для нас главным ориентиром в выстраивании новых социальных реалий) предполагается хотя бы уважительное отношение ко всем точкам зрения и ко всем представленным политическим силам, об этих ценностях вспоминать в данном случае не принято. Вероятно, подразумевается, что эти мерки, как известный волк, в лес не убегут, а у нас, как и ранее, все решает близкая сердцу революционная целесообразность. Собственно, от соблазна пойти самым прямым путем – разделить участников парламентских событий на своих и чужих, украинской прессе уйти не удалось.

Конечно, и действия конфликтующих сторон были зачастую весьма далеки от демократических образцов. Возможно, их методы борьбы друг с другом и вдохновляли отдельных журналистов на соответствующий, адекватный стиль подачи материала. Но если учесть интересы читателей, общества в целом, то в данном случае, можно сказать, украинские СМИ, фактически способствовали углублению деструктивных настроений, царящих в нем. Думается, что грустным результатом газетных кавалерийских наскоков, лихих журналистских выпадов, наповал разящих обозначенного противника, стало еще большее усиление тенденции недоверия населения ко всем ветвям власти. Методы борьбы конфликтующих сторон, может быть, и не вдохновляли прессу на уважительное отношение к участникам парламентских коллизий. Но и подать пример толерантности, сделать над собой усилие и продемонстрировать знание хороших манер по отношению ко всем действующим лицам политической драмы, со стороны ряда СМИ, особенно рассчитанных на массового читателя, было бы совсем нелишне.

Вот и получается, с теоретическими знаниями о необходимости соблюдать нормы политического общежития в странах, избравших путь демократии, у нас более или менее в порядке. Их с успехом применяют – когда нужно оценить события в странах и Близкого и Дальнего зарубежья. Сложнее обстоит дело с применением этих знаний, а точнее с их приложением к реальной практике в родном отечестве. Чаще всего бал правит все та же революционная целесообразность и, как ни грустно это признать, закон силы, который на политическом суржике называют демократическим централизмом. Но что взять с политиков и депутатов – они, неразумные, все хотят остановить мгновенье и установить в нем свою, удобную для данного момента “демократию”. Пресса же должна вдалбливать им в головы, в общем, незамысловатую мысль –демократия и ее нормы, одни на всех, даже, когда не очень удобны в исполнении. Но мировая практика свидетельствует, что затраченные усилия себя окупают стократ, поскольку среди прочих обретается качество, которое сегодня в большом дефиците в нашем задерганном неурядицами государстве. Это уважение к себе, как к носителю ценностей общечеловеческого свойства, которые обязательно предполагают уважение и к своему оппоненту. Это, в свою очередь, предполагает выход на иной уровень решения задач общества, где каждый из его членов знает пределы допустимого по отношению к другому и готов взять на себя ответственность за соблюдение этих положений.

К сожалению, все это пока абстракция для нашего общественного сознания и для многих представителей масс-медиа. Но хочется верить, что украинская пресса все же станет чутким индикатором демократии по сути, а не по соображениям конъюнктуры.