Сейчас среди ученых Украины и России развернулась дискуссия о новом понимании нации. В ходе ее обозначились два различных подхода. Первый - примордиалистский - исходит из объективного существования нации как социальной общности. В.В. Карлов считает, что "...нацию можно, вероятно, определить как сформировавшееся в недрах обладающей самосознанием этнической общности социально-политическое образование формационнного характера, объединяющее через рыночные отношения большинство народонаселения этнической общности."(1) Н.А. Шульга показал, что анализ процесса этнизации личности, в ходе которого часть этнических свойств человек интериоризирует независимо от своего сознательного контроля, свидетельствует против того, чтобы нацию рассматривать исключительно как совокупность людей, солидаризирующихся на общей платформе. К тому же, субъективистский взгляд приравнивает этнос к явлениям надстроечного характера типа политических партий.(2) Э.В. Тадевосян называет субъективистский подход к нации "этносоциальным и этнотерриториальным нигилизмом".(3)

Противоположный, субъективистский, подход представлен такими известными российскими учеными как В.А Тишков, А.Г. Здравомыслов, Б.Г. Капустин. Наиболее резонансными были выступления В.А. Тишкова, который доказывал, что нация - это политический лозунг, средство мобилизации народа, а не научная категория. Он высказывается в том духе, что понимание этничности как социального конструкта и символического капитала дает больше возможностей для регулирования межэтнических отношений.(4)

Этот спор носит не только чисто академический интерес. За каждой позицией - разные политические программы. Примордиализм предполагает этнотерриториальное устройство государственной жизни, а субъективистский подход - деэтизацию государственности и деэтизацию этничности.

Существование нации как социальной общности, сформировавшейся естественно-историческим путем, мне представляется доказанным самой общественной практикой. Такие общности складывались в процессе формирования индустриального общества. Как и другие этнические общности они интегрировали обменные процессы на уровне повседневности и обеспечивали для своих членов презумпцию понятности мира.(5) Индустриализация обусловила переход от большой семьи к нуклеарной, господство универсально-понятийного социокода, появление массовой коммуникации. Разрушилась система сословно-корпоративных связей, атомизированные индивиды на экономической основе объединились в классы. Следовательно, если нацию рассматривать как продукт социального конструирования реальности, то в этом конструировании первенство принадлежало народным массам. В публичной сфере осуществлялась рефлексия, которая могла или тормозить, или ускорять эти процессы.

Вместе с тем, субъективистский подход к феномену нации возник не на пустом месте. Сам феномен оказался сложным и противоречивым. Исторически нации или вырастали из одноименных народностей, или были результатом объединения нескольких народностей

В последнем случае этнические различия между их представителями могут полностью не исчезнуть, но независимо от этого из их союза возникнет единая нация. Интересный пример этого дают США. По данным Н.Смелзера в 1982 г.в этой стране самой многочисленной группой(51,5 млн. чел.) были потомки немцев. Зная, кто они по происхождению, потомки выходцев из Германии не отделяют себя от американского большинства. (6). Это дает основание для предположения, что американская нация является результатом культурного компромисса между немцами, англичанами, ирландцами и шотландцами. Всем остальным прибывавшим в США приходилось приспосабливаться к этой этнической реальности. Результат этого культурного компромисса считаю возможным назвать доминирующей коалицией. (7)

То обстоятельство, что единую нацию создали разные по этническому происхождению люди, создает впечатление, будто нация тождественна согражданству. Именно это отождествление и порождает субъективистский подход к феномену нации. Но в таком случае отождествляются хотя и связанные, но все же разные социальные феномены. Нация есть явление социальной жизни общества, а согражданство - политически-правовое учреждение. Поэтому далеко не все этнические группы, чьи члены являются согражданами, входят в состав нации. С нацией могут находиться в ассоциативных отношениях народности и даже племена. Кроме того, в рамках одного государства, а следовательно согражданства, могут сосуществовать несколько наций. Скажем, в России, кроме русской, есть и татарская нация. Нация и согражданство - это разные уровни идентичностей в полиэтнических государствах. Если они гармонически согласованы, то могут выступать источником силы, а не слабости страны.

В Украине нация исторически складывалась как результат возникновения доминирующей коалиции украинцев и русских. При этом для этой коалиции с самого начала были характерны определенные асимметрии. На примере Донбасса их возникновение чудесно показано Н.П.Паниной. Из собранного ею материала видно, что украинцы и русские в XIX в. По-разному ориентировались относительно профессиональных занятий и способа жизни. По данным переписи 1897 г. в горнозаводской промышленности нашего края русские составляли 74% рабочих, а украинцы -22,3%, в металлургии - соответственно 69% и 22,2%. (8) Зато на селе преобладали украинцы. Данные той же переписи свидетельствуют о том, что среди населения трех уездов Донбасса (Бахмутского, Мариупольского и Славяносербского), занятого земледелием и животноводством, 61,8% были украинцами, 18,3% - русскими, 8,6% - греками, 5% - немцами. (9)

Именно в особенностях индустриализации Украины кроется асимметрия между украиноязычным селом и русскоязычным городом. Эта реальность сохранялась достаточно долго. Фактически только с 60-х годов ХХ в. началась стремительная урбанизация украинцев. Если в 1959 г. доля горожан среди украинцев составляла 36,6%, то в 1989 г. - уже 60,3%. Русские же и в 1959 г., и в 1989 г. преимущественно были горожанами (80,8% и 87,6% соответственно). (10)

Этническая доминирующая коалиция украинцев и русских возникла в Украине в силу множества причин. Главные среди них - взаимодополнение в общественном разделении труда, открытость культурных миров и диалогический характер отношений между ними. Лучшим индикатором прочности этой доминирующей коалиции является общность ценностных ориентаций украинцев и русских в современной Украине. (11)

Межнациональный мир в нашей стране сохраняется прежде всего благодаря украинско-русской доминирующей коалиции. В силу этого государственная политика в этно-культурной сфере должна исходить из этого обстоятельства. Однако, важно не только признавать первостепенную важность этой реальности. Необходимо видеть тенденции, которые она порождает в развитии этнической структуры Украины. Остановлюсь на двух из них.

Первая связана с тем, что проявлением доминирующей коалиции в языковой сфере стало фактически повсеместное двуязычие населения Украины. Однако, в последние десятилетия оно начало приобретать черты диглоссии, в результате которой русский язык получил преимущества, а украинский оттеснялся на периферию общественной жизни. Такое положение угрожало существованию доминирующей коалиции и должно быть исправлено. Однако, способом исправления не может быть утверждение зеркальной диглоссии, когда уже русский язык будет вытеснен на обочину. Плодотворно - функциональное двуязычие.

Вторая связана с межрегиональными отношениями. Существование доминирующей коалиции требует их гармонизации. Особо сложной проблемой является проблема отношений Галичины с другими регионами Украины. В отличие от них в Галичине происходит этническая гомогенизация населения. (12) Крах претензий на особую роль в определении судьбы Украины вызывает у части жителей этого региона фрустрацию, провоцируя даже сепаратистские настроения. Доминирующая коалиция для своего развития предполагает достижения согласия между Востоком и Западом Украины на базе исторического компромисса.

С точки зрения этого императива для Украины смертельную опасность представляет раздувание противоречий по линии “русские - украинцы” и “Восток - Запад”. Доминирующая украинско-русская коалиция наоборот, направляет развитие страны по пути, который может обеспечить ей единство и процветание.

ЛИТЕРАТУРА

1. Карлов В.В. Введение в этнографию народов СССР. - М.: Изд-во МГУ, 1990. - С. 26.

2. Шульга Н.А. Этническая самоидентификация личности. - К.: Ин-т социологии НАНУ, 1996. - С. 89.

3. Тадевосян Э.В. Этнонация: миф или социальная реальность // Социологические исследования. - 1998. - № 6. - С. 61.

4. Тишков В.А. Что есть Россия? (Перспективы нациестроительства) // Вопросы флософии. - 1995. - № 2. - С. 9.

5. Здесь я отталкиваюсь от понятия В.Ф.Лобаса “презумпция осмысленности”, которое он применяет в отношении этнических языков. См.: Лобас В.Х., Легенький Ю.Г. Українська і зарубіжна культура. - К.: ІЗМН, 1997. - С. 14.

6. Смелзер Н. Социология. - М.: Феникс, 1994. - С. 304-305.

7. Само понятие заимствую из теории организации и управления. См.: Bielski M. Organizacje: istota, struktury, procecy. - Lodz: Wydawnictwo Uniwersytetu Lodzkie go, 1992. - S. 106.

О начальном этапе формирования американской нации см.: Persons S. American Ethnicity in the Revolutionary Era || The American and European Revolutions, 1776 - 1848: sociopolitical and ideological aspects. | Ed. By Jaroslaw Pelenski. - Jowa City: University of Jowa Press, 1980. - P. 38-53.

8. Пашина Н.П. Формирование этноструктуры Донбасса в контексте социально-экономических преобразований края пореформенного периода (1861-1900 гг.). Дисс. ... канд. ист. наук. - К., 1997. - С. 99.

9. Пашина Н.П. Аграрные миграции в пореформенный Донбас и их роль в формировании этноструктуры края (1861-1900 гг.). - Луганск, 1997. - С. 20.

10. Рудницька Т.М. Етнічні спільноти України: тенденції соціальних змін. - К.: Ін-т соціології НАНУ, 1998. - С. 52.

11. Кононов И.Ф. Особенности самоидентификации и ценностные ориентации украинцев и русских в Донбассе // Диалог украинской и русской культур в Украине. - К., 1999. - С. 137-143.

12. Романюк А. Міграційні процеси у Львівській області // Українські варіанти. - 1997. - № 2. - С. 21.